一如北京的夏日，近期備受業(yè)內(nèi)關(guān)注的全球兩大科技巨頭蘋(píng)果與高通之間的專利訴訟，隨著高通向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“ITC”）提起訴訟并請(qǐng)求在美國(guó)禁止進(jìn)口和出售部分采用英特爾芯片的iPhone和iPad（原因是這些產(chǎn)品侵犯了該公司的6項(xiàng)專利中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求）的行動(dòng)也再次升溫。對(duì)此，有分析認(rèn)為，蘋(píng)果與高通的訴訟由于極其復(fù)雜，短期內(nèi)難有結(jié)果，最終還將是以雙方和解告終。所謂訴訟，只是雙方尤其是蘋(píng)果，牟取商業(yè)利益最大化的籌碼（因?yàn)槭翘O(píng)果首先起訴的高通）。不過(guò)，從雙方訴訟開(kāi)始到現(xiàn)在，從蘋(píng)果屢屢提起訴訟的理由看，蘋(píng)果不要說(shuō)在訴訟中，就是在和解時(shí)也未必能占到多大的便宜。原因何在？
在此，我們不妨簡(jiǎn)單回顧下本次專利大戰(zhàn)中蘋(píng)果幾次對(duì)于高通提起訴訟的核心理由。
首先是關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即按照蘋(píng)果的指控，這其中包括兩個(gè)方面，一是按照設(shè)備（例如手機(jī)）還是其中使用的部件的價(jià)格為基數(shù)收取專利費(fèi)？二是收費(fèi)的比率是否過(guò)高？
其次是高通是否存在二次或者重復(fù)收取專利授權(quán)費(fèi)？即按照蘋(píng)果的指控，蘋(píng)果在購(gòu)買高通芯片（例如基帶）時(shí)已經(jīng)支付了相關(guān)的專利費(fèi)，那么再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議，在蘋(píng)果眼中顯然是二次收費(fèi)或者說(shuō)是在強(qiáng)迫蘋(píng)果簽署專利授權(quán)協(xié)議。
最后是所謂的專利權(quán)用盡原則。即蘋(píng)果近期以美國(guó)最高法院做出Lexmark International Inc（利盟）Vs Impression Products， In案判決（該判決確認(rèn)了專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則）在美國(guó)的適用作為判例，訴高通專利授權(quán)模式無(wú)效。
先來(lái)看看有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，對(duì)于專利持有者來(lái)說(shuō)，以一部手機(jī)的總價(jià)值為基礎(chǔ)制定授權(quán)費(fèi)率是移動(dòng)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)做法。高通并非惟一這樣做的公司，從30多年前2G時(shí)代的摩托羅拉起，通信行業(yè)的主要專利權(quán)人包括愛(ài)立信、華為、諾基亞、三星以及中興等公司全部是基于設(shè)備整機(jī)收取專利許可費(fèi)的。既然是業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)做法，想要打破必須有相當(dāng)?shù)睦碛珊妥C據(jù)來(lái)證明這種行規(guī)嚴(yán)重不合理，但從蘋(píng)果這兩年在通信產(chǎn)業(yè)的專利訴訟看，可謂幾無(wú)可能。
例如在2015年年初，蘋(píng)果首先對(duì)于愛(ài)立信發(fā)起訴訟的核心理由也是在于此，甚至連訴訟采用的詞匯都與此次訴訟高通高度相似，隨后愛(ài)立信對(duì)蘋(píng)果提起了專利侵權(quán)的反訴，稱其向蘋(píng)果授權(quán)LTE專利的合約早已到期，但蘋(píng)果遲遲不愿意簽訂新的合作合同，愛(ài)立信甚至還要求法院禁售iPhone。
最終在接近一年時(shí)間后的2015年年底，雙方達(dá)成了和解。即蘋(píng)果與愛(ài)立信簽署了長(zhǎng)達(dá)7年的專利授權(quán)協(xié)議，蘋(píng)果將向愛(ài)立信一次性支付首筆專利費(fèi)，之后再按照專利實(shí)際使用情況繼續(xù)支付專利費(fèi)。對(duì)此，有分析稱，愛(ài)立信2015年在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上獲得的總營(yíng)收達(dá)到130億-140億瑞典克朗（約合98.4億~105.9億元人民幣），其中就包括與蘋(píng)果簽訂協(xié)議帶來(lái)的積極影響。與此同時(shí)，作為協(xié)議的一部分，兩家公司還將在多個(gè)科技領(lǐng)域進(jìn)行合作，包括5G網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)、視頻網(wǎng)絡(luò)流量管理和無(wú)線網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化技術(shù)。
無(wú)獨(dú)有偶，在蘋(píng)果與愛(ài)立信的專利訴訟和解之后，蘋(píng)果在2016年底以類似理由（費(fèi)率太高違反公平合理無(wú)歧視原則并違反反壟斷法，且與NPE合謀牟利）起訴了諾基亞。諾基亞迅速發(fā)起反訴，狀告蘋(píng)果侵犯其32項(xiàng)技術(shù)專利，其中涉及顯示器、軟件、天線、芯片組以及視頻編碼等技術(shù)。對(duì)于起訴的理由，按照當(dāng)時(shí)諾基亞的說(shuō)法是：自從2011年獲得諾基亞的部分專利授權(quán)以來(lái)，蘋(píng)果拒絕為在產(chǎn)品中使用諾基亞技術(shù)專利而建立授權(quán)協(xié)議。最終的結(jié)果是僅過(guò)了半年的時(shí)間，雙方就達(dá)成了和解，與前述的蘋(píng)果與愛(ài)立信的專利訴訟類似，蘋(píng)果和諾基亞達(dá)成了一項(xiàng)多年的移動(dòng)通信專利授權(quán)協(xié)議，蘋(píng)果將根據(jù)協(xié)議條款的規(guī)定向諾基亞支付專利使用費(fèi)。與此同時(shí)，諾基亞將向蘋(píng)果提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)品或者說(shuō)蘋(píng)果的數(shù)據(jù)中心在未來(lái)將采購(gòu)和部署諾基亞的高端核心路由器。
不知業(yè)內(nèi)看了上述這兩個(gè)近兩年蘋(píng)果與通信企業(yè)之間的專利訴訟和解案之后作何感想？盡管是以和解告終，但從和解條款中蘋(píng)果補(bǔ)交和續(xù)簽專利授權(quán)協(xié)議（當(dāng)然還是依照整機(jī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），同時(shí)又附帶的所謂合作（例如采購(gòu)諾基亞的核心路由器）協(xié)議看，蘋(píng)果顯然沒(méi)有討到什么便宜。那么對(duì)于在通信產(chǎn)業(yè)無(wú)論是專利數(shù)量（目前高通擁有近13萬(wàn)項(xiàng)專利）和質(zhì)量均優(yōu)于愛(ài)立信和諾基亞的高通，不要說(shuō)訴訟，就是未來(lái)和解中，蘋(píng)果也未必能如愿占到多少便宜。所謂前車之鑒，難道蘋(píng)果對(duì)這些都視而不見(jiàn)嗎？
至于收費(fèi)的比率，不可否認(rèn)，高通確實(shí)高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價(jià)值的專利組合，另一方面高通多年來(lái)一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展、提升用戶體驗(yàn)的諸多新的創(chuàng)新以專利（每年都新增數(shù)千項(xiàng)專利）的形式加入專利組合包。也就是說(shuō)在收費(fèi)比率不變的情況下，被授權(quán)方總能得到最新的技術(shù)，且得到的授權(quán)專利數(shù)量不斷擴(kuò)大，并借此轉(zhuǎn)換成自身的商業(yè)價(jià)值。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，盡管表面上高通的收費(fèi)比率沒(méi)有降低或者變化，但它給被授權(quán)方帶來(lái)的專利經(jīng)濟(jì)性（專利/商業(yè)價(jià)值）實(shí)際上是不斷增長(zhǎng)的。
接下來(lái)我們?cè)倏锤咄ǖ膶＠跈?quán)是否如蘋(píng)果所言的存在“二次收費(fèi)”。業(yè)內(nèi)知道，高通芯片（例如AP和基帶）是根本不收取專利費(fèi)的，價(jià)格就是芯片本身硬件的價(jià)格。至于所謂單獨(dú)簽署的專利授權(quán)協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專利，還包括整個(gè)設(shè)備（例如手機(jī)）中保持正常運(yùn)行和良好體驗(yàn)涉及的所有專利。在此需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，高通的專利中僅有極少一部分與芯片有關(guān)，也就是說(shuō)高通專利的核心競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)不只是芯片，這里，蘋(píng)果很顯然故意混淆高通專利組合與芯片的關(guān)系，是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的視而不見(jiàn)。
其實(shí)，上述蘋(píng)果和愛(ài)立信及諾基亞的專利訴訟中（幾乎沒(méi)有涉及到芯片相關(guān)的專利，愛(ài)立信和諾基亞也不提供芯片）也間接證明了這點(diǎn)，即蘋(píng)果iPhone需要或者采用的專利范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與芯片相關(guān)的專利。而鑒于高通在通信，尤其是移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專利儲(chǔ)備，移動(dòng)設(shè)備（例如手機(jī)）中的多媒體、移動(dòng)操作系統(tǒng)、用戶界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍(lán)牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專利。例如此次高通反訴蘋(píng)果侵犯了其6項(xiàng)專利，這些專利就都與芯片本身無(wú)關(guān)。
最后再來(lái)看蘋(píng)果以“利盟案”中專利權(quán)的“絕對(duì)用盡”及“國(guó)際用盡”兩項(xiàng)基本原則來(lái)訴高通專利授權(quán)模式無(wú)效。有關(guān)“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專利權(quán)用盡原則。專利權(quán)用盡原則也稱為專利權(quán)窮竭原則或首次銷售原則（First Sale Doctrine），通常系指專利產(chǎn)品或依據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專利權(quán)人及其合法授權(quán)人即喪失對(duì)該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷售等行為的控制權(quán)。
結(jié)合蘋(píng)果對(duì)于高通的訴訟，其認(rèn)為在購(gòu)買高通芯片后就已經(jīng)相應(yīng)獲得了專利權(quán)或者說(shuō)已經(jīng)為專利付費(fèi)，而沒(méi)有必要再單獨(dú)與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議。這里蘋(píng)果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費(fèi)”同樣視而不見(jiàn)的錯(cuò)誤。首先高通出售的芯片并不包含相應(yīng)的專利費(fèi)用，芯片就是芯片；其次高通對(duì)于移動(dòng)設(shè)備的專利（標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)）覆蓋或者說(shuō)iPhone采用的涉及高通（包括此前的愛(ài)立信和諾基亞）的專利遠(yuǎn)不止芯片本身的專利。在我們看來(lái)，蘋(píng)果在此問(wèn)題上已經(jīng)不止是視而不見(jiàn)，而是在偷換概念，即將芯片專利等同于高通所有的專利，而且是在高通芯片本身不包含專利費(fèi)用的前提下。
綜上所述，我們認(rèn)為，正是由于蘋(píng)果上述諸多對(duì)于既存事實(shí)的視而不見(jiàn)（其實(shí)蘋(píng)果心里應(yīng)該跟明鏡似的），讓其與高通的專利訴訟顯得越來(lái)越蒼白和無(wú)力，如此下去，不要說(shuō)訴訟的勝算，就連和解時(shí)，蘋(píng)果也會(huì)處在被動(dòng)的位置，一如之前與愛(ài)立信和諾基亞的專利訴訟。
