文/通信觀察
蘋果起訴高通，高通反訴蘋果，雙方其實(shí)各有道理，不能單純說哪一方有錯(cuò)，但我們應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)是什么：
1.蘋果是否需要按照行業(yè)既定規(guī)則辦事；
2.如果行業(yè)大部分玩家均遵守了同樣的潛規(guī)則，是否允許蘋果享有特權(quán)？
3.如果蘋果推翻了它所認(rèn)為不合理的規(guī)則，諸多簽署授權(quán)許可的玩家是否會(huì)繼續(xù)遵守以前不合理的規(guī)則，還是背負(fù)道德罵名，做了一個(gè)不遵守規(guī)則的玩家？
有多少終端廠商有資本和技術(shù)積累跟高通叫板，打一場(chǎng)曠日持久的專利戰(zhàn)？現(xiàn)在看來也就蘋果了，不過，蘋果起訴高通、高通反訴不都是在維護(hù)自身的權(quán)益？
最近，吃瓜觀眾對(duì)此事展開了不同維度的評(píng)論，都有道理。
首先，comobs并不反對(duì)高通收取專利費(fèi)，畢竟需要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其次，蘋果不僅在美國，還在中國起訴高通濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件糾紛兩案，背后是自有研發(fā)實(shí)力、開放供應(yīng)鏈的象征。
高通的反訴也證據(jù)滿滿，包括其指出的，在iPhone7手機(jī)中不充分使用高通Modem的性能……其總法律顧問指出，如果不是依靠高通的核心蜂窩技術(shù)，蘋果公司不可能打造出如此成功的iPhone系列手機(jī)。在經(jīng)過10年歷史性的發(fā)展之后，蘋果公司卻拒絕承認(rèn)這些技術(shù)廣受認(rèn)可和持續(xù)性的價(jià)值。
高通的一番言論，通過反訴，吊打蘋果也不為過，也是在被迫應(yīng)戰(zhàn)中采取了更加主動(dòng)的方式。
像華為這樣的公司都在給高通支付專利費(fèi)，才有了全球市場(chǎng)的發(fā)展。比如在《下一個(gè)倒下的會(huì)不會(huì)是華為》2012年第一版P74頁中提到，“2010年，華為向西方公司支付的專利許可費(fèi)為2.22億美元。僅支付給美國高通公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用已累計(jì)超過6億美元。”
任正非曾說，華為只是通過購買的方式和支付專利許可費(fèi)的方式，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品的國際市場(chǎng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，并在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上逐步求得生存……沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，不通過保護(hù)使原創(chuàng)發(fā)明人享受應(yīng)有的利益，就不會(huì)有人前仆后繼……，但任正非在2010年時(shí)也問道，什么時(shí)候可以不讓公司交專利許可費(fèi)，以此鞭策華為研發(fā)。
但我們不應(yīng)該以此忽視蘋果、高通訴訟案的重要性，或許大部分人認(rèn)為，蘋果與高通的訴訟跟中國的用戶沒有什么關(guān)系。
不妨看待近期這幾個(gè)事件，未來和我們關(guān)系密切：
媒體報(bào)道，愛立信在5G必要專利方面，收取每部手持終端固定的專利費(fèi)，高端手持設(shè)備為5美元每部，低端手持設(shè)備最低低至每部2.5美元；
中國電信和聯(lián)通共同推動(dòng)六模全網(wǎng)通在全渠道的發(fā)展，希望在渠道、終端等方面掌控話語權(quán)；
從去年年底開始，各家運(yùn)營商規(guī)劃2017年~2018年將推進(jìn)NB-IoT和eMTC的商用，包括中國電信、中國移動(dòng)明確前期采用NB-IoT商用為主，之后商用eMTC；
其實(shí)，在兩年前，國內(nèi)相關(guān)部委對(duì)高通的反壟斷調(diào)查中提升了業(yè)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，根據(jù)之前對(duì)高通的行政處罰依據(jù)和決定：
也就是說，在中國市場(chǎng)上，大家并不認(rèn)可“以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)”作為計(jì)算無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的基礎(chǔ)，同時(shí)也認(rèn)為，高通當(dāng)時(shí)采取了“較高許可費(fèi)率”。
因此，單方面降低許可費(fèi)率只是高通的一廂情愿，高通專利授權(quán)按照整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收費(fèi)，依然根本上依然阻礙了行業(yè)的有序發(fā)展，使得行業(yè)發(fā)展被迫走低，競(jìng)爭(zhēng)門檻走高。
2017年Q1，本是存量換機(jī)高峰期，卻成為大多數(shù)國產(chǎn)手機(jī)發(fā)展慘淡的季節(jié)，手機(jī)終端廠商不得不為利潤(rùn)空間博弈、站隊(duì)。
蘋果訴訟高通無不是尋求保持利潤(rùn)空間的有效手段，很難說蘋果出于自身利益的角度做法有錯(cuò)誤。所以，國產(chǎn)終端注重研發(fā)才是唯一出路，包括小米發(fā)力自研芯片、vivo布局5G等等均是積極應(yīng)對(duì)舉措。
在2016年年中，筆者寫過一篇分析：按“整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)”收取手機(jī)專利費(fèi)的模式不合理，其中提及：
前些天，comobs寫過一篇《電信聯(lián)通再度聯(lián)手六模全網(wǎng)通，中國移動(dòng)會(huì)加入嗎》，網(wǎng)友在文后問，為什么我只用其中的兩模卻要花6模的錢？
這的確是一個(gè)難以回答的問題。六模全網(wǎng)通對(duì)于中國電信是有效市場(chǎng)，對(duì)于聯(lián)通是聯(lián)合電信打擊中國移動(dòng)的幫手，因此，六模全網(wǎng)通是中國電信和聯(lián)通促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)格升級(jí)的手段。但六模全網(wǎng)通對(duì)于中國移動(dòng)是不是多此一舉？
近日，有媒體稱，中國移動(dòng)的4G+手機(jī)就是六模全網(wǎng)通手機(jī)，其實(shí)中國移動(dòng)從2016年便支持了六模手機(jī)的發(fā)展，只不過稱謂是“五模及以上”。
筆者認(rèn)為，因?yàn)閲鴥?nèi)有13億的用戶，國內(nèi)終端市場(chǎng)應(yīng)該更具包容性，不能僅僅只強(qiáng)調(diào)六模的重要性，三模等也是一種非常重要的終端形態(tài)，畢竟全球CDMA、GSM均在退網(wǎng)，國內(nèi)的2G/3G市場(chǎng)，均在減容減頻，不過退網(wǎng)是長(zhǎng)期過程。
其次，六模全網(wǎng)通究竟在國內(nèi)是推薦標(biāo)準(zhǔn)，還是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)？
如果六模全網(wǎng)通是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，那么，六模通過整機(jī)基準(zhǔn)收專利費(fèi)這一規(guī)則，相對(duì)三模需要“貢獻(xiàn)"太多不必要的專利費(fèi)，壓縮了終端廠商微薄的利潤(rùn)空間，對(duì)于2017年伊始的國產(chǎn)終端行業(yè)發(fā)展是極大的負(fù)擔(dān)。
如，在上述對(duì)高通的調(diào)查文件中，相關(guān)部門提及：
因此，作為存量用戶最大市場(chǎng)的中國移動(dòng)，不應(yīng)該過于跟風(fēng)六模全網(wǎng)通手機(jī)的發(fā)展，應(yīng)該為用戶降低購機(jī)成本，為終端廠家減負(fù)。
前年，筆者在《聯(lián)通電信共推六模全網(wǎng)通手機(jī)之九大看點(diǎn)》一文中提及：
對(duì)于六模全網(wǎng)通，中國電信和聯(lián)通這一年多的協(xié)同策略沒有錯(cuò)，逼迫中國移動(dòng)就范才能通過規(guī)模市場(chǎng)降低六模全網(wǎng)通的成本，但也需要看到上述市場(chǎng)的后續(xù)發(fā)展。
基于今年年底，中國移動(dòng)、電信均有超過百萬4G基站，聯(lián)通接近百萬4G基站的發(fā)展進(jìn)度，及中國電信近期推動(dòng)800MHz VoLTE公版的發(fā)展，中國移動(dòng)今年規(guī)劃發(fā)展1億VoLTE用戶的愿景，行業(yè)對(duì)于雙VoLTE手機(jī)的支持，筆者也寫過一篇分析，三模雙VoLTE手機(jī)2018年將普及，提及：
從六模全網(wǎng)通、蘋果訴訟高通（及反訴）案，以及高通被仲裁向黑莓退還8.15億美元專利費(fèi)看，按照整機(jī)基準(zhǔn)收取專利費(fèi)的規(guī)則有望在2018年年內(nèi)得到業(yè)界正確對(duì)待。
其次，筆者預(yù)計(jì)，三模VoLTE手機(jī)2018年將普及。如果4G網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)無縫覆蓋，VoLTE全網(wǎng)得到廣泛應(yīng)用，那么，2018年業(yè)界推進(jìn)GGE+TD-LTE兩模低成本終端的發(fā)展是有可能的。
畢竟在兩模手機(jī)中，高通并不具有太多的話語權(quán)，因此按整機(jī)收專利費(fèi)的規(guī)則也不是高通說了算的。蘋果起訴高通只不過是利益之爭(zhēng)，而按整機(jī)收專利費(fèi)的不合理性才是蘋果與高通訴訟案的關(guān)鍵所在。
如果按照整機(jī)收費(fèi)的模式取消，兩模4G終端有望實(shí)現(xiàn)僅收4G專利費(fèi)，用戶購買4G終端的成本將達(dá)到大幅度下降，從而有效提高換機(jī)率，給新興終端企業(yè)帶來更大的市場(chǎng)規(guī)模和利潤(rùn)的提升。
再次，對(duì)于NB-IoT和eMTC的發(fā)展，此前筆者看好eMTC的前景，比如移動(dòng)性、支持VoLTE等等特性，并認(rèn)為eMTC對(duì)NB-IoT的替代效應(yīng)，但如果NB-IoT首先在國內(nèi)規(guī)模商用，eMTC的替代效應(yīng)將轉(zhuǎn)化為互補(bǔ)效應(yīng)。
其實(shí)，蘋果訴訟高通、高通反訴蘋果，對(duì)于推動(dòng)手機(jī)行業(yè)未來采取何種收取專利許可費(fèi)的模式，產(chǎn)生了積極的影響，無疑對(duì)于蜂窩物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)模商用將具有借鑒意義，也將實(shí)質(zhì)促進(jìn)NB-IoT和eMTC市場(chǎng)的發(fā)展，未來蜂窩物聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)是否也會(huì)按照整機(jī)基準(zhǔn)收取專利費(fèi)？
對(duì)于NB-IoT而言，高通是華為的盟友。盡管業(yè)界希望NB-IoT模組盡快降至5美金以下的成本，但NB-IoT專利費(fèi)是按照芯片自身成本的專利進(jìn)行收費(fèi)，還是按照模組的出廠成本基準(zhǔn)的百分比收費(fèi)，或是按照一個(gè)NB-IoT產(chǎn)品（水表、智能停車地磁）成本基準(zhǔn)的百分比收費(fèi)，也將實(shí)質(zhì)影響到NB-IoT的發(fā)展規(guī)模，居然沒有媒體報(bào)道……
無疑，NB-IoT能否實(shí)現(xiàn)專利許可費(fèi)用在產(chǎn)品成本中占極低比例，將有利于大規(guī)模推動(dòng)NB-IoT的商用。在國內(nèi)NB-IoT專利收費(fèi)模式還并不清晰的現(xiàn)在，2G物聯(lián)網(wǎng)模組注重低成本依然是行業(yè)當(dāng)下的首選。
那么，高通推eMTC和NB-IoT多模物聯(lián)網(wǎng)芯片，而非單模芯片，除了降低模組廠商商業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，是不是也夾雜了其他目的？但愿是筆者多想了。
再看看愛立信在手持終端中，5G必要專利只收取固定費(fèi)用的做法，是否合理？
首先得明確什么是5G手持終端？手機(jī)之外的市場(chǎng)，究竟是兒童手表，一把搭載NB-IoT的萬元螺絲刀，還是搭載驍龍X50 Moedm的某款帶手柄+VR，或是搭載5G IoT芯片的共享單車？比如VR強(qiáng)調(diào)低時(shí)延+沉浸式體驗(yàn)，但有的用戶會(huì)用5G手機(jī)進(jìn)行VR，有的用戶只用5G手機(jī)發(fā)微信、朋友圈；兒童手表可能只需要低功耗的連接，大多時(shí)候出于睡眠狀態(tài)；共享單車需要頻繁的實(shí)施開鎖和定位……每種產(chǎn)品對(duì)于5G的需求特性均不一樣，固定的專利許可費(fèi)是否足以體現(xiàn)各種產(chǎn)品對(duì)于5G必要專利的不同定位？
看來，未來500億連接的終端怎么收專利費(fèi)成了難題，筆者建議，按照?qǐng)鼍皯?yīng)用的服務(wù)次數(shù)收費(fèi)……嗯，筆者也在瞎扯不是……
不過，弱國無外交，規(guī)則制定永遠(yuǎn)掌握在強(qiáng)者手中，國內(nèi)廠商在5G研發(fā)上需要足夠重視，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)，并掌控一定話語權(quán)。
