“喜憂參半”。
對(duì)于即將過去的2017年，這個(gè)詞應(yīng)該是對(duì)共享單車行業(yè)最貼切的寫照。
喜的方面，顯而易見。用了不到一年時(shí)間，共享單車已經(jīng)擠滿了很多城市的街頭，滿足了用戶可隨時(shí)騎行的需求。
憂的方面，令人痛心。原本應(yīng)是市場競爭下的優(yōu)勝劣汰，不料由于收取了巨額“押金”，小鳴、小藍(lán)、酷騎等因經(jīng)營不善而倒閉的共享單車，卻拉了眾多用戶“陪葬”。
而從高質(zhì)量發(fā)展的角度審視共享單車行業(yè)，原本應(yīng)該是技術(shù)創(chuàng)新主導(dǎo)行業(yè)走向，但最終變成了簡單的資本力量對(duì)決，可以說，已經(jīng)跑路或倒閉的共享單車，不一定是輸在了產(chǎn)品、技術(shù)或體驗(yàn)上，但一定是資本或資金不夠充足，無法長時(shí)間以“免費(fèi)騎行”方式運(yùn)轉(zhuǎn)。
當(dāng)然，那些已經(jīng)跑路或倒閉的共享單車企業(yè)，是不是從一開始就有假借“共享單車押金”之名，行“集資詐騙”之實(shí)，只能有待相關(guān)部門進(jìn)一步查證了。
不過，作為新業(yè)態(tài)或新服務(wù)，共享單車未能在技術(shù)創(chuàng)新層面掀起“趕超比追”的格局，未能建立相應(yīng)的技術(shù)門檻或壁壘，不能不說是這個(gè)行業(yè)的遺憾。
共享單車專利涉訴：摩拜、ofo、永安行均卷入糾紛
即將過去的2017年，拒不完全統(tǒng)計(jì)，在共享單車領(lǐng)域至少發(fā)生了14件專利侵權(quán)糾紛，其中，永安行涉訴5件，摩拜單車涉訴5件，小藍(lán)單車涉訴2件，ofo單車涉訴1件，酷騎單車涉訴1件。
可以看到，卷入專利訴訟的概率或大少的因素，不僅與共享單車的市場占有率有關(guān)，也與相關(guān)企業(yè)的融資上市密切相關(guān)。
其中，永安行（全稱“常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司”）是典型的在籌備上市期間，相繼卷入相關(guān)訴訟。
2017年3月23日，永安行再次向證監(jiān)會(huì)報(bào)送首次公開發(fā)行股票招股說明書，2017年4月14日，證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)了永安行的首發(fā)申請(qǐng)，眼瞅IPO在即，永安行因涉嫌專利侵權(quán)被訴至法院，2017年5月6日，永安行發(fā)布公告稱“因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項(xiàng)”，決定暫緩后續(xù)發(fā)行工作。
而當(dāng)時(shí)將永安行訴至法院的正是“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”專利持有人顧泰來。
2017年4月18日，顧泰來以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由將永安行先后訴至蘇州、南京等法院。
共享單車涉訴專利：三案與解鎖相關(guān)，兩案與系統(tǒng)相關(guān)
截至目前，已公開的與共享單車相關(guān)的專利糾紛，至少有五件相關(guān)專利，分別為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”、“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”和“非機(jī)動(dòng)車停/取/租/還車管理系統(tǒng)及其控制與識(shí)別方法”。
其中，三件涉及解鎖相關(guān)技術(shù)，兩件涉及系統(tǒng)管理。
“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利，由胡濤于2013年6月29日提交申請(qǐng)，于2016年5月4日獲得授權(quán)。
“非機(jī)動(dòng)車停/取/租/還車管理系統(tǒng)及其控制與識(shí)別方法”發(fā)明專利，由謝瑞初于2007年11月29日提交申請(qǐng)，2012年3月28日獲得授權(quán)。
“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利，由深圳市呤云技科技有限公司于2013年12月2日提交申請(qǐng)，于2016年7月6日獲得授權(quán)。
“互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)”發(fā)明專利，由深圳市呤云技科技有限公司于2013年12月2日，授權(quán)時(shí)間為2016年4月20日。
共享單車訴訟結(jié)果：兩件專利被判無效，兩案單車企業(yè)勝訴
2016年10月12日，就江蘇宏溥科技有限公司訴永安行侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理作出一審判決，駁回江蘇宏溥科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。2017年6月20日，上海市高級(jí)人民法院作出二審終審判決，駁回上訴，維持原判。
2017年8月16日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了胡濤訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，其中，涉案專利為“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利。
不過，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
2017年12月25日、26日，就摩拜單車對(duì)深圳市呤云技科技有限公司兩件互聯(lián)網(wǎng)門禁相關(guān)專利提交的無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出“宣告專利全部無效”的審查決定。
至此，共享單車領(lǐng)域的專利大戰(zhàn)，共計(jì)有兩件涉案專利已被宣告無效，摩拜、永安行各自在一起被訴專利侵權(quán)案件中勝訴。
2018年的共享單車競爭，能多些技術(shù)含量，少些非理性“自殺式”燒錢競爭嗎？
