文/李俊慧
“辜負(fù)了各位，對(duì)不起”。
當(dāng)小藍(lán)單車CEO李剛面對(duì)媒體說(shuō)出這句話時(shí)，不禁想起了年初寫的《摩拜299元和ofo99元的押金，離非法集資有多遠(yuǎn)？》一文。
2017年2月7日，當(dāng)時(shí)在北京投放的單車品牌及數(shù)量還比較少，摩拜、ofo算是比較多的，其他的單車品牌還在躊躇滿志要突進(jìn)該市場(chǎng)。
當(dāng)時(shí)，我在《摩拜299元和ofo99元的押金，離非法集資有多遠(yuǎn)？》一文提出，共享單車的押金模式，打破了傳統(tǒng)“一個(gè)租賃物對(duì)應(yīng)一份押金”的模式，形成了“一個(gè)人對(duì)應(yīng)一份押金”的模式，突破了傳統(tǒng)押金擔(dān)保屬性，而具有不當(dāng)募集或占有資金的嫌疑，很可能滑向“集資詐騙”犯罪。
如今，在共享單車市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使下，監(jiān)管尚未干預(yù)，眾多市場(chǎng)參與者已經(jīng)“難以為繼”，用戶押金無(wú)法正常退還、供應(yīng)商欠款無(wú)法及時(shí)支付，或暫停運(yùn)營(yíng)，或?yàn)l臨破產(chǎn)，甚至有個(gè)別中小品牌的共享單車企業(yè)已經(jīng)“跑路”。
那么，類似酷騎單車、小藍(lán)單車，這種明顯挪用了用戶押金，用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)甚至其他用途的行為，到底該當(dāng)何罪？
用戶押金資產(chǎn)的所有權(quán)歸用戶所有，平臺(tái)企業(yè)只享有占有權(quán)
俗稱的“押金”即為“保證金”，按照《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》相關(guān)法律規(guī)定，押金屬于一種特殊的“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。從法律層面講，繳納或收取押金，目的在于對(duì)雙方之間的租賃合同起到一定的擔(dān)保作用。
簡(jiǎn)單說(shuō)，用戶向共享單車企業(yè)繳納押金時(shí)，其只是轉(zhuǎn)移了押金的占有權(quán)，而非轉(zhuǎn)移押金所有權(quán)。因此，在用戶使用單車期間或未申請(qǐng)退還押金期間，雖然押金被共享單車企業(yè)實(shí)際占有，但是，其所有權(quán)依舊歸用戶所有。
不論是用戶在公司總部排隊(duì)退押金的酷騎，還是如今小藍(lán)用戶申請(qǐng)退押金遲遲不能到賬，足以表明當(dāng)前共享單車企業(yè)或平臺(tái)普遍存在的問(wèn)題：1）將用戶押金、預(yù)付資金與企業(yè)自有資金完全混同，未作區(qū)隔；2）在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，挪走用戶押金用作它途，并非例外而是常態(tài)。
雖然，包括小藍(lán)單車等在內(nèi)的多家共享單車或平臺(tái)曾公開宣稱其已對(duì)收取的用戶押金在銀行開立了專門賬戶，但是，該所為專門賬戶內(nèi)的資金流動(dòng)并非得到有效監(jiān)管。
那么，對(duì)于共享單車企業(yè)或平臺(tái)挪用用戶押金的行為，該如何定性？又涉嫌何種犯罪行為？
挪走用戶押金不予退還，共享單車企業(yè)到底涉嫌何種罪名？
媒體公開報(bào)道顯示，在今年2月的一次媒體訪談中，時(shí)任小藍(lán)單車副總裁胡宇沸表示，用戶押金一部分用于退還用戶，另一部分進(jìn)入運(yùn)營(yíng)資金。
事實(shí)上，在共享單車企業(yè)或平臺(tái)，自有資金總額足以償付用戶押金且用戶申請(qǐng)退還押金，按照約定及時(shí)退還的話，那么，共享單車企業(yè)或平臺(tái)臨時(shí)性挪用的行為，很難說(shuō)構(gòu)成違法或犯罪。
但是，當(dāng)共享單車企業(yè)或平臺(tái)，自有資金總額不足以償付用戶押金時(shí)，那么，此時(shí)共享單車企業(yè)或平臺(tái)挪走用戶押金用作它途的行為，就已經(jīng)涉嫌犯罪。
按照《刑法》第二百七十條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。
因此，當(dāng)酷騎、小藍(lán)等共享單車企業(yè)或平臺(tái)，財(cái)務(wù)狀況惡化，明知自有資金已不足以償付用戶押金，當(dāng)用戶申請(qǐng)退還而無(wú)法依約退還時(shí)，這些共享單車企業(yè)或平臺(tái)已經(jīng)涉嫌構(gòu)成“侵占罪”。
只投放車輛、不予以管理維護(hù)，共享單車企業(yè)就是在集資詐騙
在類似酷騎、小藍(lán)等共享單車企業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化之后，部分共享單車企業(yè)為了歸集用戶押金，不斷加大車輛投放范圍及數(shù)量，且不對(duì)線下車輛予以管理維護(hù)。
那么，這個(gè)階段的行為，就具有的違法特征。因?yàn)檫@種“只投放不管理”的行為，其目的就是為了歸集用戶押金，具有明顯的非法占有傾向，則涉嫌集資詐騙罪。
按照《刑法》第一百九十二條規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
令人吊詭的是，不論是此前的酷騎、還是如今的小藍(lán)，這些瀕臨倒閉且無(wú)法及時(shí)退還用戶押金的企業(yè)或平臺(tái)CEO，還主動(dòng)接受媒體采訪，或是反思經(jīng)營(yíng)策略不當(dāng)，或是向用戶深表歉意，完全未意識(shí)到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為或自己的決策行為已經(jīng)涉嫌犯罪。
如今，共享單車惡性競(jìng)爭(zhēng)的苦果已經(jīng)陸續(xù)，暫不討論它們倒閉后可能留給各地部門大量車輛需清理，也不談它們之前無(wú)償使用公共資源從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，也不說(shuō)它們盲目激進(jìn)給自行車行業(yè)上下游留下的一堆“爛賬”，僅就用戶繳納的押金被挪用且不予退換的問(wèn)題，其可能涉嫌的犯罪行為及可能被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，亟需引起其他尚未倒閉的共享單車企業(yè)及其負(fù)責(zé)人的重視和警惕。
畢竟，不是說(shuō)句“對(duì)不起”就可以贖罪的。
